человек, увеличивший историю человечества на 12 тысяч лет - самый замалчиваемый гений эпохи

открыватель первоязыка человечества, реконструировавший письменность золотого века

паладин высокого Норда, избранник NORDLICHT'а - Света Севера, сын Фрейи

ХРОНИКА УРА-ЛИНДА

II. РУКОПИСЬ ОТВЕРГНУТА КАК СОВРЕМЕННАЯ ПОДДЕЛКА         Нападки на это издание Оттемы и неприятие рукописи, рассматриваемой как подделка, основывались на двух постулатах: 1. Язык рукописи полностью представляет собой испорченный старофризский, в котором среди древних составляющих обнаруживают себя также и современные "голландицизмы". В качестве примеров критики с точки зрения языкознания здесь следует особо упомянуть брошюры Й. Бекеринга Винкерса (J. Beckering Vinckers) и Й.Х. Галлея (J.H. Gallee) 1876 - 1878 гг. и, наконец, те, что принадлежат перу Й.В. Муллера (J.W. Muller).(7)

2. Бумага рукописи произведена примерно в середине предыдущего столетия, а "древней" была, видимо, сделана искусственно, возможно через обработку дымом. В разрыве бумага оказалась белой. По заключению господ Ф. Муллера (F. Muller) и П. Смидта-ван-Гельдера (P. Smidt van Gelder), город Амстердам, ("Oudheid van papier en schrift van het Oera Lindabock". De Nederlandsche Spectator, Nr. 32, 5 августа 1876 г.) речь идет о "machinaal papier verge", и что, по всей видимости, она была произведена на фабрике Тиленс унд Шраммен (Tielens und Schrammen), город Маастрихт, и ее возраст не превышает двадцати пяти лет.         В 1925 г. через посредничество моего покойного издателя Ойгена Дидерикса (Eugen Diederichs), город Ена, я передал образец бумаги рукописи на дополнительное исследование и получил схожее заключение: абсолютно точно, что речь идет о бумаге, изготовленной промышленным способом в первой половине прошлого века.         Это последнее обстоятельство также подтверждает ошибочность мнения Оттемы, который и во втором издании рукописи продолжал упрямо настаивать на "средневековом" происхождении бумаги и пытался это обосновать.

Чего однако нельзя заключить ни на основании первого, ни на основании второго обстоятельства - это с очевидностью возникающий вопрос о достоверности источников рукописи. Единственное, что непосредственно следует из второго довода это то, что рукопись представляет собой копию из первой половины 19-го столетия. Примечания Й. Векеринг Винкерс  (J. Beckering Vinckers): De onechtheid van het Oera Linda-Bok aangetoond uit de wartaal, waarin het is geschreven. Haarlem 1876. Й.У. Галлей (J.U. Gallee): Het Oera Linda-Bok 1872-77. De Gids 42-ой год издания (3-я серия, 16-ый год изд.) 1878 г., стр. 1-24. Й.В. Муллер (J.W. Muller): Over historische en literaire namaak. De Tydspiegel. 1912, книга 3-я, в особенности стр.239-242. (в текст)

(Перевод с немецкого В.А. Иванова)