ЧаВо 3d abissus aries athena autocephal azer berdjaev bon bulgakov cfr cogito dollar emigratia enoch epos female fumilev georgia girenok global godislove gogmagog governor gumilev haider hazary hinduism hlyst horonzon initiatio insanity irocaise islam judaism klimov koan komlev kprf kreschenie krest kuraev kurehin led leftright lenin letopisec lichtmensch mamleev maza medved metalingua modal mogutin monastery murom myurids nato nbp neogumilev nigredo novodvor oldritetraditio oneiro panov pasha pasquil patria persons pizza pol polyn popper potocki raskol rasputin regina regio roerich rus sabbatai salome savva scweine sekty sex shura sondugin sonrodina stepa submarine sud tainy tarot ter tp trax ua uhtomsky usa vituhnovskaja vybory vykrest yuga zero zion zombie zymburski

Yulya Fridman, 2 Oct 1999: Безумие вращающегося турникета

Subject: Re: Безумие вращающегося турникета
From: Yulya Fridman, 2 Oct 1999

По поводу лекции А.Г. Дугина "Бытие и безумие" от 30 сентября, очень поучительной.

(Грань безумия как видовая граница биологического
"человека разумного"; граница, которую агенты "современности"
охраняют с дигитальными автоматами и злыми собаками на
двоичных кодах, в то время как агенты Традиции, напротив,
зовут сокрушить и преодолеть. Вопрос о безумии как Основной
Вопрос Философии. Точка зрения Традиции: разум соотносится
с безумием как часть с целым, причем часть, склонная к
отчуждению. Поэтому разум хуже безумия и так называемой
глупости. Чтобы современные люди этого не понимали и дальше,
рационалистически-прозападная пропаганда целенаправленно
превращает их в идиотов.)

Хочется начать цитатой: "Нам разум дал стальные руки-крылья
,
а вместо сердца пламенный мотор!"

В этом смысле, есть два вопроса, второй из них очень давний.

1) В языке безумие (ср. этимологию) определено через разум:
как отсутствие ума, разума. Видимо, следовало бы поступать
наоборот, определять разум через безумие. А как?

2) Чтобы показать, что "разум" бывает полезен на вспомогательных
работах, приводился (и часто приводится) пример "ракетоголовых" ---
допустим, Петра Леонидовича Капицы --- на службе у бюрократически
безумного неприятного тупицы Сталина. Этот пример давно смущает
меня; место "разума" (иногда приравниваемого А.Г. к формальной
логике) в мозгу ученых из первых рядов научного мира определено,
мне кажется, не вполне адекватно.

Что касается собственно научной работы, "разум" вступает в нее
только на последнем этапе --- когда нужно дооформить изложением
почти готовую мысль. До тех пор работает нормальная звериная
и/или ангелическая интуиция.

Люди трусоватые (в науке, как правило, составляющие второй и
далее эшелоны) об этом и знают вроде бы, но боятся.
Внешний
их рационализм --- именно _граница_, стремление оградить себя
от того, что вызывает страх. Такой внешний рационализм можно
называть "разумом", но он-то как раз почти никогда не
выдерживает критики формальной логикой --- разве только у
очень умных людей. Для умных людей, быть рационалистами стоит
больших усилий.

Кстати, может быть, "разум" и есть --- аппарат, выработанный
как защитная реакция психических механизмов на явную угрозу,
исходящую от запределов безумия? Это же правда очень опасно.

А если ученый не трус, то его рационализм (если есть) имеет
сугубо полемическое происхождение (и апофатическую природу),
как реакция на несостоятельность окружающих его
псевдоиррациональных моделей --- религиозных в основном,
сдерживающе-моралистических и, опять же, в исполнении трусов
и идиотов. Последние сами нередко рационалисты.

Не только Ньютон, Лейбниц, Кеплер и проч. были глубокими
мистиками (а формальная логика в этом случае определяет
лишь стиль _изложения_ --- научный, для удобства дискуссий) ---
ученые XX века, помимо прямых оккультистов и клинических
сумасшедших, целиком ответственны за жанр научной фантастики,
доходившей (Philip K. Dick, бр. Стругацкие) и, кажется, все
еще доходящей местами до дичайшего эзотеризма.

"Разум" западного человека --- не
столько стремящееся
оторваться, сколько уже оторванное, поверхностное, "bon
esprit". Терминология вызывает трудности. Фонвизин писал:
"Француз рассудка не имеет, а располагать оным почел бы
за величайшее для себя несчастие."

Третий вопрос из двух заявленных: в лекции прозвучало, что
австралийский абориген, осквернивший себя котлетой в супермаркете
западного типа, уже тем самым попал под влияние враждебных
безумию, рационалистических парадигм. А почему это произошло ---
потому, что он попал в поле зрения "современности", в число
объектов ее (разбирающего по винтикам, и фальсифицирующего эти
винтики) восприятия --- или потому, что вирусы "рационалистического"
языка, притаившиеся в котлете, поселяются у него в голове?
Разве он не должен для этого сам увидеть себя глазами клерка,
согласиться истолковать себя самое на языке "современности"?
(Иначе выходит, достаточно съесть католического миссионера,
чтобы раз и навсегда испортить себе восприятие --- а что же
тогда с ними делать?)

Огромное спасибо.
P.S. История ув. тов. Корейши из лекции совершенно блестящая,
особенно в части, посвященной охранникам, которых осенил дух
тов. Корейши.

Дугин, 2 Oct 1999

Yulya Fridman wrote:
> 
>  По поводу лекции А.Г. Дугина "Бытие и безумие" от
>  30 сентября, очень поучительной.
> 
>  (Грань безумия как видовая граница биологического
>  "человека разумного"; граница, которую агенты "современности"
>  охраняют с дигитальными автоматами и злыми собаками на
>  двоичных кодах, в то время как агенты Традиции, напротив,
>  зовут сокрушить и преодолеть.  Вопрос о безумии как Основной
>  Вопрос Философии.  Точка зрения Традиции: разум соотносится
>  с безумием как часть с целым, причем часть, склонная к
>  отчуждению.  Поэтому разум хуже безумия и так называемой
>  глупости. Чтобы современные люди этого не понимали и дальше,
>  рационалистически-прозападная пропаганда целенаправленно
>  превращает их в идиотов.)
> 
>  Хочется начать цитатой: "Нам разум дал стальные руки-крылья,
>  а вместо сердца пламенный мотор!"
> 
>  В этом смысле, есть два вопроса, второй из них очень давний.
> 
>  1) В языке безумие (ср. этимологию) определено через разум:
>  как отсутствие ума, разума.  Видимо, следовало бы поступать
>  наоборот, определять разум через безумие.  А как?

Да верно. Но это позднее явление. Ранее БЕЗУМИЕ называлось Мудростью, а
полное (нетварное) БЕЗУМИЕ Пре-Мудростью.
> 
>  2) Чтобы показать, что "разум" бывает полезен на вспомогательных
>  работах, приводился (и часто приводится) пример "ракетоголовых" ---
>  допустим, Петра Леонидовича Капицы --- на службе у бюрократически
>  безумного неприятного тупицы Сталина.  Этот пример давно смущает
>  меня; место "разума" (иногда приравниваемого А.Г. к формальной
>  логике) в мозгу ученых из первых рядов научного мира определено,
>  мне кажется, не вполне адекватно.

Все сложнее. Ученый (хороший, евразийский ученый) - это безумец
ограниченного спектра. Сталин такой странный и смутный потому, что он
революционер второго поколения. Вот Ленин - революционер первого
поколения,  и он не неприятный и нетупица, он обаятельнийший солнечный
идиот. Поэтому правильно было бы так: великое всеобъемлющее безумие
революционера, который ничего не знает досконально и профессионально, но
знает все приблизительно, и поэтому абсолютно гениально, надо ставить
над относительным и профессиональным безумием ученого, тот в свою
очередь должен пользоваться рационалистическими навыками своих
лаборантов. Хороший ученый - ученый с пулеметом.
Тот же унабомбер.


>  Что касается собственно научной работы, "разум" вступает в нее
>  только на последнем этапе --- когда нужно дооформить изложением
>  почти готовую мысль.  До тех пор работает нормальная звериная
>  и/или ангелическая интуиция.
>

Точно, лаборанты  часто обкрадывают гениев-ученых и защищаются.

>  Люди трусоватые (в науке, как правило, составляющие второй и
>  далее эшелоны) об этом и знают вроде бы, но боятся.  Внешний
>  их рационализм --- именно _граница_, стремление оградить себя
>  от того, что вызывает страх.  Такой внешний рационализм можно
>  называть "разумом", но он-то как раз почти никогда не
>  выдерживает критики формальной логикой --- разве только у
>  очень умных людей.  Для умных людей, быть рационалистами стоит
>  больших усилий.

Вспомним Витгенштейна и неопозитивизм. Когда они стали проводить
формальную логику вов сем, они пришли к необъятным мирам
гносоелогического асбурда. Поняв, что нет реальности (атомарных фатков),
а есть язык. Отвратительна не рациональность, стремление к ней и ее
утверждение в качестве ценностного абсолюта.


> 
>  Кстати, может быть, "разум" и есть --- аппарат, выработанный
>  как защитная реакция психических механизмов на явную угрозу,
>  исходящую от запределов безумия?  Это же правда очень опасно.

Да, опасно, более чем опасно. Но если укрыша, созданна для защиты от
дождя, падающего с неба, то нельзя на этом основании принижать небо и
абсолютизировать крышу? Безумие опасно. Но оно неизбежно. А рассудок
разве не опасен, особенно когда начинает размышлять о себе самом? Угроза
есть. Но мы живем в рискованном мире, wagerende Wagnis. "Бытие без
укрытия в максимально рискованном риске" - называет нашу жизнь
Хайдеггер. 
> 
>  А если ученый не трус, то его рационализм (если есть) имеет
>  сугубо полемическое происхождение (и апофатическую природу),
>  как реакция на несостоятельность окружающих его
>  псевдоиррациональных моделей --- религиозных в основном,
>  сдерживающе-моралистических и, опять же, в исполнении трусов
>  и идиотов.  Последние сами нередко рационалисты.

Рациональность на службе БЕЗУМИЯ только приветствуется. Это ее природное
и достойное место.

>  Не только Ньютон, Лейбниц, Кеплер и проч. были глубокими
>  мистиками (а формальная логика в этом случае определяет
>  лишь стиль _изложения_ --- научный, для удобства дискуссий) ---
>  ученые XX века, помимо прямых оккультистов и клинических
>  сумасшедших, целиком ответственны за жанр научной фантастики,
>  доходившей (Philip K. Dick, бр. Стругацкие) и, кажется, все
>  еще доходящей местами до дичайшего эзотеризма.

Все верно. Но такаое же соотношение не только в естесвтенных науках, но
и в гуманитарных. Есть парадокс: геополитическая формула Запада есть
рационализм, либерализм и индивидуализм, но почти вся культура Запада и
почти вся наука Запада созданы людьми, с противоположной ориентацией -
безумцами, тоталитарсистами и коллективистами. Об этом очень интересно
писал Дэниэл Бэлл, считавший, что культура как таковая (включая науку)
представляет собой важнейший риск, вызов для законченного либерального
общества - для пост-индустраильной модели. Мондиалист Бэлл предлагает
запретить культуру за ее иррациоанльность. Очень правильный ход мысли.
 
>  "Разум" западного человека --- не столько стремящееся
>  оторваться, сколько уже оторванное, поверхностное, "bon
>  esprit".  Терминология вызывает трудности.  Фонвизин писал:
>  "Француз рассудка не имеет, а располагать оным почел бы
>  за величайшее для себя несчастие."
>
Терминология в этом вопросе пусть будет намеренно расплычатая. Не стоит
обращаться к традиционалистским схемам, разводящим рассудок и интеллект
и т.д. Кое что есть в "ПУТЯХ АБСОЛЮТА". Но важно не точно выразиться, а
успешно бросить стрелу на тот берег.
 
>  Третий вопрос из двух заявленных: в лекции прозвучало, что
>  австралийский абориген, осквернивший себя котлетой в супермаркете
>  западного типа, уже тем самым попал под влияние враждебных
>  безумию, рационалистических парадигм.  А почему это произошло ---
>  потому, что он попал в поле зрения "современности", в число
>  объектов ее (разбирающего по винтикам, и фальсифицирующего эти
>  винтики) восприятия --- или потому, что вирусы "рационалистического"
>  языка, притаившиеся в котлете, поселяются у него в голове?
>  Разве он не должен для этого сам увидеть себя глазами клерка,
>  согласиться истолковать себя самое на языке "современности"?
>  (Иначе выходит, достаточно съесть католического миссионера,
>  чтобы раз и навсегда испортить себе восприятие --- а что же
>  тогда с ними делать?)

Известно, что пища в сакральном обществе имеет почти центральный смысл.
Отсюда столько ритуалов с ней связанных. Прием пищи, ее состав, способы
приготовления и поглощения, а также знаковые и функциональные цепи все
это является структурообразующим моментом ч еловеческого
психо-физического и ментального бытия. Пища бывает  евразийской и
атлантистской, есть способы освещать по евразийски почти любую пищу.
Т.е. можно съесть миссионера так, чтобы он превратился в отличный
евразийский жирок и никому не вредил. Но есть активные стратегии
атлантизма, передаваемые через пищу. Существует особая серая опертаинвая
рационалистическая магия Мак Дональдса. Служители его, официанты,
приготовители пищи, поставщики и т.д. проходят особую подтовку. Кстати,
у них не должно быть никакой растительности на теле, за исключением
волос на голове. Особые требования предъявляются к внешнему виду, к
фирмам и моделям нижнего белья, выражению лица и т.д. Гамбургер - это
контр-инициация, эффективная даже тогда, когда она виртуальна. Конечно,
если съесть продавцов Мак Дональдса, скорее всего, это будет актом
совершенно безвредным и вполне евразийским. Такой фаст-фуд был бы вполне
в духе континентализма. Борщ из продавщицы Мак Дональдса. Такие продукты
сознанию доброго дикаря никак не повредят. А чизбургер повредит.
Аборигену приснится страшный сон, что он клерк. И однажды он не воткнет
разноцветную стрелу своей фратрии в горло гуманитарной экспедиции
"Эмнести", приехавшей забрать его детей из антисанитарной ямы в пустыни
от великих святых кварцевых червей в скул парадайз. Только потому, что
видел сон клерка и приспособил на столб дурацкий красный флажок с желтой
руной "две горы".
 
>  Огромное спасибо,
>  Юля.
>  P.S. История ув. тов. Корейши из лекции совершенно блестящая,
>  особенно в части, посвященной охранникам, которых осенил дух
>  тов. Корейши.

У Прыжова множество гениальных подробностей. Книга есть в
Трансильвании-Арктогеи.